Ce que la campagne a manqué

Cycle 2 — suivi en temps quasi réel

Le cycle 2 est en cours. Les données de cette page sont rafraîchies automatiquement depuis IASO ; l'horodatage en haut à droite indique la dernière mise à jour.

Un nombre élevé de localités « non visitées » dans le cycle en cours est normal en début de cycle et doit diminuer chaque jour. Ce qui mérite l'attention, c'est une localité qui reste rouge alors que les localités voisines sont passées au bleu, et surtout une localité déjà manquée lors des cycles précédents et à nouveau dans le cycle en cours.

Les deux formulaires ont une qualité GPS très différente

Le formulaire de recensement (1601) est presque toujours géolocalisé ; le formulaire de traitement (1602) perd près d'un quart de ses soumissions faute de GPS. En combinant les deux, on obtient l'image la plus complète possible de là où la campagne est réellement passée — et les localités ci-dessous sont celles sans aucun point, dans l'un comme dans l'autre formulaire.

L'ajout du formulaire bien géolocalisé a réduit le nombre de localités non visitées de 258 → 232. Les manques qui subsistent ne sont donc pas un artefact du GPS manquant du formulaire de traitement.

⚠️ Le résultat dépend entièrement du jeu de données de bâtiments utilisé

La première version de cette analyse utilisait les bâtiments d'OpenStreetMap et produisait une réponse convaincante mais fausse. OSM ne connaît que 122 bâtiments dans le district de KANI — alors que la campagne y a enregistré 15 683 visites. On ne peut pas visiter 15 683 ménages dans un district qui contient 122 bâtiments : OSM n'a tout simplement jamais cartographié ces zones.

Le résultat était un artefact classique — 64 des 67 « regroupements manqués » se trouvaient dans le seul district bien cartographié, car c'était le seul endroit où un manque pouvait apparaître. L'analyse mesurait la couverture cartographique d'OSM, pas celle de la campagne.

Le passage à Google Open Buildings (issu du satellite) a révélé 770 394 bâtiments contre 126 545 pour OSM — 6,1×. La validation décisive : la part des visites tombant loin de tout bâtiment s'est effondrée de 65 % → 4,0 %.

Manques de couverture par district — cycle 2

Part des bâtiments (dans les localités ≥30 bâtiments) situés dans une localité sans aucune visite enregistrée, les deux formulaires combinés.

Plus grandes localités non visitées (cycle 2) — liste de priorités terrain

Villages détectés par satellite sans aucun point GPS, dans l'un comme dans l'autre formulaire, à moins de 150 m. La liste complète et filtrable est dans l'onglet Carte — cliquez sur une ligne pour y zoomer directement.

Comment lire ceci — et ce que cela ne prouve pas

• « Non visitée » = aucun point GPS, dans l'un comme dans l'autre formulaire, à moins de ~150 m de la localité.
• Le formulaire de traitement perd encore 23 % de son GPS. Une localité pourrait en principe avoir été visitée et enregistrée sans localisation — mais il faudrait qu'elle ait été manquée par les deux formulaires, ce qui est désormais improbable. Considérez la liste comme une liste de priorités à vérifier.
• Localités = bâtiments reliés à moins de 100 m ; les contours sont des enveloppes convexes, donc légèrement plus larges que la réalité.
• Bâtiments : Google Open Buildings, confiance ≥ 0,65 (médiane 0,80).

Prochaines étapes recommandées

• Vérifier les 232 regroupements sur le terrain — commencer par les 49 qui comptent ≥100 bâtiments.
• Corriger la capture GPS du formulaire 1602 : le formulaire 1601 prouve qu'une géolocalisation à 98 % est possible avec les mêmes équipes et appareils.
• Contrôles d'anomalies par agent : soumissions/jour, vitesses de déplacement impossibles, coordonnées identiques empilées.
• Recouper avec les unités d'organisation Localité : un regroupement signalé correspondant à un village connu sans aucune soumission est un signal très fort.